В последнее время судами часто стал рассматриваться вопрос о маршрутизации пациентов. Результатом этого стала и частая практика отказа в оплате сверхобъемов (об этом можно посмотреть здесь), и проблема направления пациентов для госпитализации в коммерческие клиники (об это здесь). Теперь суды высказались о порядке направления пациентов на исследования.
Так, в своем недавнем Апелляционном определении от 20.07.2023 по делу № АПЛ23-259 на решение от 12.04.2023 № АКПИ23-158 Верховный суд в очередной раз встал на сторону буквального прочтения норм приказов Минздрава РФ.
Верховный суд отметил, что выдача направления на проведение УЗИ предусмотрена приказом Минздрава № 557н и не противоречит федеральному закону (при этом ВС отнес УЗИ к специализированной медико-санитарной помощи), поэтому отказал истице признать нормы приказа незаконными.
Это уже не первое подобное решение Верховного суда:
- в 2020 году аналогичное решение было дано в отношении эндоскопических исследований (Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № АКПИ20-199)
- в 2023 году ВС высказался относительно направления на рентген и МРТ (Решение ВС РФ от 04.10.2023 № АКПИ23-721).
Пациенты не соглашаются с необходимостью получать направление в конкретную клинику, приводя для этого такие доводы, что оформление направления нарушает право пациента на получение отдельной платной медуслуги, т.к. обязывает получить допуслугу — консультацию врача, и ограничивает право на выбор клиники, если пациент хочет пройти исследование за плату.
Верховный суд считает, что требование о получении направления не устанавливает обременений для пациентов и не ограничивают их право на выбор медорганизации; в то же время существует юридическая обязанность лечащего врача оформить направление надлежащим образом.
Верховный суд указал, что хотя направление и является необходимым документов, но в него можно вносить исправления (например, изменить вручную наименование клиники, куда направляется пациент).
Если продолжить мысль Верховного суда о том, что инструментальное исследование — это специализированная медико-санитарная помощь, то к ситуациям можно применить норму п. 3 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ: она оказывается как по направлению, так и без него (в случае самотека).
То есть принципиально Верховный суд ситуацию не изменил: если обращение — не самотек, то должно быть направление, кроме того направление по форме 057/у-04 — документ нежесткий, в него ВС разрешает вносить изменения. Проблему самотека Верховный суд не решал, его целью была норма закона, которую не гоже править лишь на основании желания пациента. Но очевидно, что в случае самотека закон не запрещает оказание медицинской помощи пациенту и без направления.
Письмо Минздрава России от 19.12.2023 № 17-1/3121319-63756
Пациент может согласовать с врачом направление на компьютерную томографию (далее — КТ) в медицинскую организацию по выбору пациента. Если медицинская организация частной системы здравоохранения участвует в оказании медицинских услуг по программе ОМС и перечень этих услуг включает КТ, то такое исследование будет проведено по программе ОМС.
