К мнению высших судебных инстанций России (Верховного и Конституционного судов РФ) все чаще прибегают стороны споров по трудовым спорам. Такие решения приобретают форму прецендентов и становятся по факту обязательными для нижестоящих судов. Ниже приведены такие позиции по наиболее резонансным делам.
- Оспоренное в суде дисциплинарное взыскание нужно опровергнуть
- Сверхурочную нужно начислять с учетом всех иных выплат
- Оплата совмещения должна соответственно оплачена
- Уволенный по соглашению сторон работник вправе получить выходное пособие
- На рабочем месте нельзя читать новостные порталы и просматривала соцсети
- Запрещено направлять средства ОМС на компенсацию морального вреда пациенту
- Зарплата медработников из разных источников: суды разрешили исправить пропорцию премией
Оспоренное в суде дисциплинарное взыскание нужно опровергнуть
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2023 № 44-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Попковой»
КС РФ указал на необходимость опровержения работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ о привлечении его к ответственности признан незаконным и отменен судом
Отмечено, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ позволяет оценить распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, а значит, позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения.
Указанное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что если приказ работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении дисциплинарного проступка, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.
Нельзя признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом такого приказа незаконным.
Если работодатель уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, суд по требованию работника возлагает на работодателя обязанность распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но таким же по охвату аудитории и доступности), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.
Также в случае, когда на основе фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что распространение работодателем сведений о приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания было недобросовестным, не исключается наступление гражданско-правовой ответственности распространителя перед потерпевшим в форме возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда.
Сверхурочную нужно начислять с учетом всех иных выплат
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко»
КС РФ указал на недопустимость оплаты сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника без начисления компенсационных и стимулирующих выплат
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты за сверхурочную работу.
До этого Конституционный Суд определил следующий порядок оплаты труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты:
время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;
время, отработанное сверхурочно, оплачивается — сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, — из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад).
В Трудовом кодексе уточнили порядок оплаты сверхурочной работы
Согласно закону сверхурочная работа должна оплачиваться исходя из зарплаты с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.
Сохранены минимальные размеры оплаты переработанных часов (за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере), а также возможность заменить повышенную оплату на дополнительное время отдыха.
Если локальным нормативным актом или трудовым договором предусматривается оплата сверхурочной работы в более высоком размере, положения настоящего закона не являются основанием для пересмотра работодателем ранее установленных условий.
Закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.
Оплата совмещения должна соответственно оплачена
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова»
Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей)
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
Уволенный по соглашению сторон работник вправе получить выходное пособие
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко»
Конституционный Суд РФ подтвердил право работника, уволенного по соглашению сторон, на получение выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором или соглашением о его расторжении
Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в установленном ими размере.
Суд, в частности, указал, что если условия трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении
На рабочем месте нельзя читать новостные порталы и просматривала соцсети
Определение Верховного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № 33-3692/2019
Сотрудница одного из региональных МФЦ в рабочее время и через служебный доступ к интернету читала новостные порталы, просматривала соцсети. Руководитель обратил на это внимание и объявил выговор.
Недовольная наказанием женщина обратилась с иском, требуя отменить выговор и выплатить 1500 рублей за моральный ущерб. Суд подтвердил правоту работодателя.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при трудоустройстве работнице объяснили правила пользования интернетом, получена ее подпись, свидетельствующая об ознакомлении. Требование отражено в ПВТР.
Непрофильное использование веб-ресурсов доказано, а значит, руководитель поступил правильно. К тому же мнению пришел судья и на апелляции.
Запрещено направлять средства ОМС на компенсацию морального вреда пациенту
Определение Верховного суда РФ от 05.12.2023 № 304-ЭС23-23196
Причинение физического и морального вреда при оказании медицинской помощи — не страховой случай, поэтому не может быть оплачено за счет средств ОМС. Доводы о том, что компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов по исполнительным листам физическим лицам — это расходы, которые возникли напрямую вследствие медицинской деятельности и представляют собой текущие расходы лечебного учреждения, действующего в рамках ОМС, были отклонены.
Средства ОМС можно направить исключительно на оказание качественной медпомощи, спорные же затраты оплачиваются за счет собственных средств медорганизации либо «иных источников финансирования», т.к. данный вид расходов не связан с оказанием медпомощи. Такое решение ВС вынес при рассмотрении спора между Территориальным фондом ОМС и Станцией скорой медицинской помощи Новосибирской области. ТФОМС взыскал с медучреждения почти 10 млн руб., использованных не по целевому назначению, в том числе на выплаты компенсации пациенту морального вреда по исполнительному листу и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.
Станция пыталась оспорить решение суда, но проиграла во всех инстанциях.
См. также: Компенсация вреда пациенту из средств ОМС – позиция ТФОМС и судов
Зарплата медработников из разных источников: суды разрешили исправить пропорцию премией
ВС РФ не стал пересматривать вывод нижестоящих судов, которые поддержали медучреждение. Выяснилось, что врачи скорой помощи оказывали ее в том числе гражданам, которые не зарегистрированы в системе ОМС. В таких случаях зарплату нужно было выдавать за счет регионального бюджета. Однако медучреждение использовало только средства ОМС. Обнаружив ошибку, больница доплатила врачам премию за счет субсидии на госзадание. Таким образом она устранила диспропорцию оплаты труда за счет ОМС и бюджета.
Фонд с этим способом не согласился и потребовал вернуть средства ОМС, использованные не по целевому назначению. Однако суды отметили: больница, по сути, исправила нарушение до того, как проверяющие нашли его. Наличие ущерба бюджету ОМС фонд не доказал.
Определение ВС РФ от 26.02.2024 № 309-ЭС24-950
