Ссылка на оригинал: https://kormed.ru/novosti/ids-v-dogovore-na-okazanie-mediczinskih-uslug-izbezhat-shtrafa-ne-vyshlo/
Клиника вместо оформления информированного добровольного согласия (ИДС) вносила аналогичные положения в договоры на оказание медицинских услуг с пациентами. Росздравнадзор посчитал это нарушением и обратился в суд. Но в итоге решение суда устроило клинику, а надзорный орган пытался его оспорить в апелляции и кассации. Что же произошло в суде первой инстанции – читайте в нашем материале
[Посмотреть содержание статьи]
Нашла коса на камень
Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении стоматологической клиники к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований (ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)). Одним из оснований для этого послужило отсутствие в медицинской документации пациентов ИДС на медицинское вмешательство.
Надзорный орган расценил данный факт как нарушение порядка предоставления платных медицинских услуг, поскольку без получения ИДС оказываемые услуги являются некачественными.
Подпункт «в» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852).
Вот и я ИДС не вижу. А оно есть
Представители стоматологии в ходе судебного разбирательства пояснили, что в их клинике действительно не оформляют отдельное ИДС, поскольку с пациентами заключается договор на оказание стоматологических услуг. Данный договор, по мнению медорганизации, заменяет ИДС, поскольку содержит аналогичные положения.
Кроме того, клиника настаивала на отсутствии обязанности «прикреплять» ИДС исключительно к медицинской документации. С точки зрения стоматологии ИДС может быть оформлено и в виде отдельного документа, обособленного от медицинской документации пациента. В данном случае вновь имелся в виду вышеупомянутый договор на оказание стоматологических услуг, использовавшийся как альтернатива стандартному ИДС.
Нарушили, но не грубо
Тем не менее суд напомнил, что ИДС в соответствии с действующим законодательством должно содержаться в медицинской документации гражданина. Однако в ходе проведения проверки клиника не представила согласий на медицинское вмешательство хоть в какой-либо форме. Тем самым суд отклонил доводы о том, что договор о стоматологических услугах тождественен ИДС.
Часть 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – федеральный закон №323-ФЗ):
«Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи».
Соответственно, нарушение клиникой требований к оформлению ИДС было подтверждено. Однако суд не согласился с позицией Росздравнадзора о грубом характере выявленного нарушения, поскольку не было доказано наличие неблагоприятных последствий из-за отсутствия ИДС в медицинской документации.
Согласно абз. 2 п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности грубое нарушение лицензионных требований имеет место в случае наступления последствий, указанных в ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», среди которых:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В связи с этим суд смягчил квалификацию правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), устранив тем самым признак «грубости» в допущенных клиникой нарушениях. Такое послабление позволило стоматологии ограничиться выплатой штрафа в размере 30 тыс. руб. (по первоначальной норме клинике грозил штраф как минимум 100 тыс. руб.).
Медорганизацию такой расклад вполне устроил, однако Росздравнадзор подал апелляционную жалобу. Надзорный орган настаивал, что в деянии клиники имели место именно грубые нарушения лицензионных требований, и требовал привлечения стоматологии к ответственности по первоначально заявленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Тем не менее и апелляционная, и кассационная инстанции оставили в силе обжалованное решение суда, согласившись с более мягкой квалификацией отсутствия ИДС.
Итоги тяжбы
Сложно не согласиться с выводами суда, учитывая ошибки, допущенные Росздравнадзором.
Во-первых, надзорный орган изначально указал на неподходящий пункт лицензионных требований («Нарушение порядка предоставления платных медицинских услуг»), поскольку нарушение данных требований как таковое не отнесено к перечню грубых. В этой части заявителю помог суд, который рассматривал отсутствие ИДС в контексте нарушения порядков оказания медицинской помощи и иных нормативных документов (пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).
Соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Во-вторых, Росздравнадзор слишком формально оценил нарушения со стороны клиники, позабыв доказать, что отсутствие ИДС в медицинской документации повлекло какие-либо неблагоприятные последствия (например, угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов).
В таких обстоятельствах признака «грубости» в допущенных нарушениях не содержалось и суд вполне правомерно и обоснованно переквалифицировал деяние на более мягкое, в результате чего клиника была оштрафована в гораздо меньшем размере.
