Ссылка на оригинал: https://protiv-raka.ru/court/za-predvaritelnyj-diagnoz-medczentr-otvetstvennosti-ne-neset/
Весной 2022 года пациент прошел колоноскопию в частном медицинском центре. Согласно полученному по результатам заключению оперативное лечение ему не требовалось, а состояние здоровья не вызывало серьезных опасений. Однако спустя всего 3 месяца выяснилось, что у пациента тяжелая онкология. Причем в той стадии, когда терапия уже невозможна.
Диагност диагноз не ставит
После смерти пациента в мировой суд обратились три его наследника: жена и дочери. Они подали иск о возмещении морального вреда к медицинскому центру, где первоначально проходил обследование их родственник. Заявители посчитали, что из-за неправильного обследования пациент потерял время и запустил болезнь. Истцы оценили в 6 млн руб. (на троих) пережитые физические и нравственные страдания от осознания невозможности помочь близкому.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина при оказании ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены его членами семьи.
Моральный вред может выражаться, в частности:
- в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи;
- в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода;
- в переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Ответчик указал, что медицинские услуги оказаны им в соответствии с действующим законодательством. Сам пациент каких-либо претензий к качеству услуг не высказал и подписал акт выполненных работ. Результаты проведенной колоноскопии были отражены в заключении. При этом постановка окончательного диагноза и/или назначение лечения не входят в полномочия врача-диагноста. В заключении было прямо указано, что пациенту следует обратиться к своему лечащему врачу, поскольку только он на основании проведенных исследований вправе устанавливать диагноз или назначать дополнительные обследования для более точной постановки диагноза. Однако гражданин с мая по август за медицинской помощью по месту жительства не обратился, по причине чего не получил должного дообследования или уточнения диагноза. Врачебная комиссия, собранная в медцентре, установила, что помощь в рассматриваемом случае была оказана надлежащим образом.
На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ).
В день проведения эндоскопического исследования по его результатам составляется протокол. Согласно утвержденным правилам (Приказ Минздрава России от 06.12.2017 №974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований») в нем указывается в том числе:
- информация о патологических процессах (заболеваниях, достоверно выявляемых при эндоскопическом исследовании), которые могут обуславливать обнаруженные изменения;
- заключение по результатам эндоскопического исследования.
Диагноз в протоколе не указывается, так как его постановка не входит в компетенцию врача-эндоскописта. Согласно федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливает лечащий врач после всестороннего обследования пациента (ст. 70).
В консультациях не отказывали, но пациент не пришел
Суд отказал в удовлетворении иска, так как не увидел существенные недостатки в оказании услуг. Проведенные судебно-медицинские экспертизы показали, что пациенту была оказана необходимая и своевременная медицинская помощь при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса. В рассматриваемом случае действия ответчика соответствовали установленным порядкам и стандартам, а также клиническим рекомендациям. Дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Эксперты подтвердили отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью родственника истцов. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда.
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу №2-179/2023.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что пациент принял самостоятельное решение за консультациями повторно не обращаться, поскольку его удовлетворили результаты проведенной колоноскопии и предварительный диагноз. При этом персоналом ответчика пациенту предлагалось еще раз прийти на прием при наличии жалоб. Суд сделал вывод, что возможности для динамического наблюдения и уточнения или изменения диагноза (т. е. возможностей более ранней диагностики новообразования) у персонала медицинского центра не имелось.
