Ссылка на оригинал: https://kormed.ru/novosti/kliniku-osvobodili-ot-otvetstvennosti-za-otsutstvie-liczenzii-pomoglo-vnimatelnoe-chtenie-protokola/
Прокуратура пыталась привлечь к административной ответственности клинику за отсутствие лицензии на ряд медицинских услуг. Однако арбитражные суды доводы прокуратуры не оценили, поскольку ею было неправильно составлено постановление о возбуждении дела. Как такая формальность сыграла в пользу клиники – читайте в нашем материале.
«Знахарь» собирает кровь и мазки
Началась история с обращения в прокуратуру экс-сотрудницы медорганизации с говорящим названием «Знахарь» – бывший работодатель по неизвестным причинам не отдавал ей документы о квалификации и переподготовке.
В ходе проверки прокуратуру больше заинтересовало иное обстоятельство. Выяснилось, что на основании лицензионного договора с другой клиникой в проверяемой медорганизации проводится забор крови и мазков из носоглотки и ротоглотки у несовершеннолетних в отсутствие необходимой на это лицензии.
Прокурором по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подано заявление в арбитражный суд для назначения клинике наказания.
Осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.
День защиты детей от прокуратуры
Представители прокуратуры утверждали, что забор биологических материалов у несовершеннолетних (детей) может осуществляться лишь при наличии лицензии на оказание медуслуг по сестринскому делу в педиатрии. Вопреки данному требованию в лицензии у клиники значились лишь услуги по сестринскому делу, что препятствует оказанию соответствующей медпомощи в отношении детей.
В то же время представители клиники, осознавая свою ахиллесову пяту, нащупанную прокуратурой, решили прикрыть ее процессуальными нарушениями со стороны самого надзорного органа. Так, ответчик перенаправил внимание суда на отсутствие в материалах дела указания на событие (что именно произошло) и время (когда это произошло) совершения административного правонарушения.
Формальность далеко не формальность
Суд первой инстанции не особо проникся доводами прокуратуры и предпочел сразу перейти к допущенным ею нарушениям, о которых заявила клиника. Руководствуясь нормами КоАП РФ, суд определил, что в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должны быть указаны те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении.
Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.
В протокол, как следует из норм все того же КоАП РФ, вносятся в том числе сведения о событии правонарушения и времени его совершения. Следовательно, аналогичные сведения должен был указать и прокурор при возбуждении дела. Однако представитель надзорного органа упомянутой информации в постановлении о возбуждении дела не привел – в частности, им не были указаны следующие сведения:
Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
- когда именно и кем осуществлен забор крови у несовершеннолетнего пациента;
- данные пациентов, которым оказывались соответствующие медуслуги;
- имеются ли потерпевшие от оказания медуслуг без необходимой лицензии.
После установки данных дефектов суду оставалось решить вопрос о том, можно ли восполнить выявленные недостатки в ходе судебного заседания или же они являются существенными и неустранимыми. Сложностей в этой части у суда не возникло, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях недвусмысленно указывает: отсутствие в протоколе (в нашем случае – в постановлении о возбуждении дела) данных, прямо перечисленных в соответствующей норме КоАП РФ, является его существенным недостатком.
Абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Таким образом, суд пришел к выводу о невосполнимости недостатков, допущенных прокурором в постановлении о возбуждении дела, в связи с чем в требовании о привлечении клиники к административной ответственности было отказано.
Попытка №2
Прокуратура обжаловала данное решение в апелляционную инстанцию. Апелляционный суд не стал полностью игнорировать доводы надзорного органа и даже согласился с тем, что для забора биологических материалов у несовершеннолетних требуется лицензия на сестринское дело в педиатрии. Более того, прокуратура обратила внимание и на наличие в материалах дела договоров-заказов на оказание услуг по взятию биоматериала, а также актов оказанных услуг. В них фактически и содержатся сведения о событии правонарушений и времени их совершения.
Тем не менее апеллянтам это не помогло: суд неуклонно следовал постулату о существенности нарушений при составлении протокола (постановления о возбуждении дела), что не может быть восполнено за счет других документов. Припомнила апелляционная инстанция в том числе и более родные арбитражным судам разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, предписывающего судам в случае с такими существенными недостатками отказывать в требованиях о привлечении к ответственности.
П. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Кто процесс допускает, тот его проигрывает
К чести апелляционного суда, им также были указаны причины, по которым выявленные со стороны прокуратуры нарушения препятствуют надлежащему рассмотрению дела. Так, отсутствие конкретных сведений о событии правонарушения и времени его совершения препятствует обвиняемому лицу в его праве на защиту, поскольку с такими пробелами невозможно даже представить свои объяснения по делу (непонятно, в чем и объясняться).
Кроме того, допущенные недостатки не позволяют проверить и срок давности привлечения к административной ответственности, что также является важным обстоятельством при рассмотрении дела. К слову, данный срок как раз таки истек в период рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому требования прокуратуры в любом случае не могли быть удовлетворены. В итоге решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
