Ссылка на оригинал: Источник
В чате моего канала в телеграм была предложена тема для поста: «эксперт омс считает прежние требования прежнего приказа 203н состоявшимся обычаем и обычно предъявляемыми требованиями, тк они действовали значит период времени и не отрегулированы новым приказом 203н и иными нпа» (орфография и пунктуация сохранены).
Как я правильно понял, речь идет о том, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» утратил в силу, и унес с собой в небытие такие ключевые положения, как критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, куда, например, входили такие критерии как заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения (амбулаторные условия), установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации и другие, а новый Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2025 г. № 203н с тем же названием таких положений не содержит.
И, следовательно, положения старого приказа, который утратил силу и которых нет в приказе новом можно рассматривать как правовой обычай по смыслу ст. 5 ГК РФ, а значит с успехом применять на практике, в том числе и в экспертной деятельности.
Не могу согласиться с такой позицией. Судмедюрист против. И вот почему.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
Не предусмотренное законодательством, Карл!!!! То есть то, что законом никогда не являлось, а просто так по себе сложилось и применялось – например, та же техника внутривенного введения лекарственных средств, подразумевающая собой контроль попадания в вену, перед введением лекарственного препарата. И другие подобные методики проведения различных медицинских вмешательств, которые, будучи описаны в профессиональной литературе и иных (не законодательных) различных источниках, сформировали определённые правила, которые сложились в то, что принято называть клинической практикой, а в нашем случае – правовым обычаем.
А вот если определённые положения были закреплены законодательно? То это уже не правовой обычай. Все мы знаем, при каких условиях бабушка была бы дедушкой. Так и здесь – если сложившееся правило поведения попало в закон, то всё, невинность утеряна, правовой обычай стал законом. А если потом этот закон отменили и приняли другой? Значит, отменили и правовой обычай, который нашел в своё время закрепление в этом законе. А если другой закон, пришедший на смену старому, не подразумевает того, что в законе было – значит это уже другие правила, и говорить о правовом обычае в контексте норм отмененного закона только на основании того, что другой закон их не подразумевает – логически и юридически неверно, на мой взгляд.
Таким образом, считать положения отмененного нормативно-правового акта правовым обычаем по смыслу ст. 5 ГК РФ, на мой взгляд не представляется возможным.
Медицинский юрист Иван Печерей
