Ссылка на оригинал: Telegram: View @pravomedapologists
Всё больше и больше сдаёт свои позиции Закон о защите прав потребителей в медицинских спорах. Вот прямо видно невооружённым взглядом, как не хотят его судьи применять, причем даже тогда, когда сама Фемида велела это делать. В моей практике ЗОЗПП давно уже не применялся судами, даже несмотря на настойчивость представителей истцов, у коллег – тоже уже довольно редкие случаи.
Начиная с 2019 года Верховным судом последовательно формируется практика отказа от применения в медицинских спорах положений ЗОЗПП касаемого наложения штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
На очереди – свежее и очень знаковое Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции касаемо данного правоприменительного тренда.
Суть дела: во время нахождения в частной клинике после проведённой пластической операции у пациентки ухудшилось состояние, был вызван реаниматолог, собран консилиум, на основании решения которого пациентка была доставлена в реанимационное отделение городской больницы, где скончалась.
Сын пациентки обратился с иском клинике, в котором просил много всякого, в т.ч. и потребительский штраф. Как водится, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, и штраф таки в пользу истца взыскал. Апелляция это дело засилила, однако кассация направило дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, где решение в части взыскания штрафа было отменено и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.
Истцом была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым истец. не является непосредственным потребителем некачественно оказанной его матери медицинской услуги, основан на правильном применении и толковании норм материального права.
В свою очередь, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что в случае смерти потребителя платных медицинских услуг у его правопреемников возникают законные основания использовать права потребителя, имеющиеся у умершего лица, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истец не является потребителем в том понимании, которое заложено положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Как также отметила кассационная инстанция, по существу договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между клиникой и умершей, требования истца хоть и опосредованы фактом оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком пациенту как потребителю, тем не менее основаны на факте причинения им нравственных страданий в результате смерти и по своей правовой природе, не являются требованиями потребителя в том понимании, которое заложено в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в пользу сына умершей у суда не имелось.
Иван Печерей
