Ссылка на оригинал: Telegram: View @optimus_medicus
Пациентка Р. была госпитализирована в одну из московских клиник (далее – клиника) в отделение гинекологии по полису ОМС с диагнозом для проведения планового оперативного лечения, размещена в одноместную палату повышенной комфортности. Дата оперативного лечения была назначена, от пациентки получено согласие на оперативное вмешательство. В этот же день вечером пациентка Р. покурила в палате, факт курения был зафиксирован дежурным врачом.
В связи с нарушением внутреннего распорядка отделения и обязательных для соблюдения требований ФЗ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на следующий день пациентка Р. была выписана и ей было рекомендовано плановое оперативное лечение. Пациентка Р. обратилась в суд с иском о признании действий сотрудников клиники в отношении неё неправомерными ивзыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная инстанция с ним согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда вернула дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Во второй раз апелляционная инстанция иск пациентки Р. удовлетворила частично, взыскав с клиники в ее пользу компенсацию морального вреда. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновных действий ответчика в ухудшении состояния здоровья истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется. В тоже время суд установил, что из представленных сторонами документов достоверно не следует, что клиника ознакомила пациентку Р. с Правилами внутреннего распорядка, установленными в них запретами и мерами ответственности за их нарушение.
Наличие запрета, установленного ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не регламентирует последствия для пациента, находящегося на лечении в медорганизации. При этом установленная в Правилах внутреннего распорядка мера ответственности в виде выписки из больницы является правом, а не обязанностью клиники, в связи с чем клиника была вправе применить иные, менее жесткие меры ответственности (например, предупреждение) за нарушение установленных Правил. Однако клиника, не ознакомив пациентку Р. с Правилами внутреннего распорядка, применила к ней меру ответственности в виде выписки, несмотря на наличие показаний к оперативному лечению, установленному врачом-гинекологом и назначенной операции на следующий день.
Таким образом суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах, применяя к пациентке Р. указанную меру ответственности, клиника нарушила баланс прав и интересов сторон. В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменила, и вынесла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В части признания действий клиники незаконными, судебная коллегия исковые требования признала не подлежащими удовлетворению, поскольку у клиники имелись полномочия по выписке пациентки из больницы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу № 33-10645/ 2024.
