Ссылка на оригинал: Летальный исход — ещё не статья: уроки практики — НАЭЦЗ (naecz.ru)
Два уголовных дела о «врачебной безответственности» завершились оправданием. В обоих случаях суды не нашли причинной связи между действиями медиков и смертями пациентов. В одном деле суды не увидели халатности медика при госпитализации пациента «не в то» отделение, а во втором сочли, что альтернативная тактика врача не смогла бы предотвратить летальный исход. На что обратить внимание врачу, если он стал фигурантом уголовного дела? Разбираемся вместе с экспертами НАЭЦЗ.
Доля допущения
Пациентка с признаками острого нарушения мозгового кровообращения попала в больницу. Дежурный врач-невролог осмотрел ее и направил в неврологическое отделение. А утром следующего дня медики обнаружили пациентку лежащей в коридоре без сознания и из-за ухудшения состояния перевели в реанимацию, но спасти не смогли.
Судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти: тяжелая черепно-мозговая травма (переломы костей черепа, кровоизлияния, отек и дислокация ствола мозга), полученная в результате падения.
Следствие и районный суд пришли к выводу: врач принял неверное организационное решение − не госпитализировал пациентку сразу в ОРИТ. Почему? Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что госпитализация в реанимацию позволила бы исключить неконтролируемое перемещение и падение пациентки.
Действия квалифицировали как халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
Приговор: 2 года 6 месяцев лишения свободы и запрет заниматься врачебной деятельностью на 2 года. Лишение свободы суд заменил принудительными работами.
Нашлись несогласные
Защита подала апелляционную жалобу, в которой настаивала:
- врач действовал в рамках профессиональных, а не организационно-распорядительных функций и не обладал полномочиями по распределению госпитализаций в рамках всего медучреждения;
- решение о направлении фиксировалось и с участием ответственного дежурного администратора;
- нет прямой причинно-следственной связи между выбором отделения и наступлением смерти: падение произошло без участия медперсонала, а выводы экспертов противоречивы и построены на предположениях.
Областной суд согласился с этими аргументами, отменил приговор и оправдал врача в связи с отсутствием состава преступления (апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 14.08.2025 по делу № 22-2839/2025).
Должность есть, лица нет
Во главе угла оказался специальный субъект халатности. По закону это должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Врач, по материалам дела и должностной инструкции, осуществлял медицинскую деятельность (осмотр, диагностика, тактика ведения), а не выполнял организационно-распорядительные функции.
В показаниях медработников и внутреннем положении отмечалось, что госпитализация согласуется с завотделением, а в дежурное (например, ночное) время − с дежурным администратором. И в меддокументах стояла подпись ответственного администратора. Но эти обстоятельства никто не оценил.
Еще один нюанс: при осмотре пациентки подсудимый пригласил на консультацию другого врача, который при допросе сообщил, что в тот момент показаний для госпитализации в ОРИТ не было.
Причина и следствие
Вторым, но не менее существенным, слабым местом обвинения стала не подтвержденная прямая причинно-следственная связь. Так, пациентка умерла от черепно-мозговой травмы, полученной при падении в отделении. Но нет доказательств того, что при изначальной госпитализации в ОРИТ падение было бы исключено и исход однозначно был бы иным. Видео подтверждало: женщина упала в отсутствие третьих лиц.
Заключение комиссионной экспертизы апелляция сочла противоречивым и основанным на предположениях, соответственно, на нем нельзя строить выводы о виновности.
Коллективная ответственность ≠ уголовная ответственность
Второе дело начиналось иначе, а закончилось ровно тем же.
В приемный покой районной больницы ночью доставили пациентку с признаками желудочно-кишечного кровотечения. Дежурный врач оценил состояние как средней тяжести, назначил лечение и госпитализировал пациентку в хирургическое отделение. Утром состояние резко ухудшилось: возникли признаки острого кровотечения, пациентку осмотрели специалисты, была экстренно выполнена эндоскопия, затем проведена операция по ушиванию кровоточащей язвы двенадцатиперстной кишки. Несмотря на интенсивную терапию и лечение в реанимации, пациентка скончалась от осложнений основного заболевания и геморрагического шока.
Следствие посчитало, что врач допустил дефекты оказания медицинской помощи:
- не организовал немедленное эндоскопическое исследование (ЭГДС);
- не обеспечил вызов хирурга-ординатора и не принял иные меры, предусмотренные клиническими рекомендациями.
Эти упущения, по версии обвинения, привели к неблагоприятному исходу, и врачу предъявили обвинение по ст. 109 УК РФ.
Но две инстанции решили: врач невиновен (апелляционное постановление Тверского областного суда от 18.01.2023 по делу № № 22-121/2023).
И снова о связях
Экспертизы подтвердили отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и смертью пациентки.
Отдельные нарушения порядка и тактики оказания помощи, указанные в заключениях, суды не признали достаточными для состава преступления: не доказано, что иные действия дежурного врача могли предотвратить летальный исход.
Кроме того, до поступления в приемное отделение, пациентка уже прошла двухнедельное лечение, однако на этом этапе была «недообследована». Дежурный врач не располагал полной информацией о ее состоянии, что тоже сыграло свою роль. А разграничить, чьи именно действия привели к летальному исходу, судебно-медицинские эксперты и следствие не смогли.
Итак, даже если дело возбуждено и эксперты констатируют дефекты медицинской помощи, рано ставить точку – обвинительного приговора может и не быть.
О том, почему обвинения в двух делах оказались уязвимыми, рассказывает эксперт НАЭЦЗ, юрист по уголовному праву, Наталья Ковалевская:
«Уголовная ответственность возможна только при доказанной прямой причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями. В заключении экспертизы может фигурировать и косвенная причинно-следственная связь, но для состава преступления ее недостаточно: «привели к наступлению смерти» и «повлияли на неблагоприятный исход» − ситуации принципиально разные.
Второй ключевой момент: если участников несколько, то должна быть дана оценка действиям каждого, и необходимо разграничивать эти действия и их влияние на исход.
Вовсе не обязательно, что за нарушения, допущенные несколькими медработниками, никто не будет отвечать: в практике есть случаи, когда суды признавали врачей виновными и при таких обстоятельствах. Например, в заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, кто и что нарушил, и отмечалось, что к летальному исходу привела «совокупность последовательно допущенных нарушений».
В основе этого подхода лежит статья 73 УПК РФ: основные обстоятельства, подлежащие доказыванию − время, место и способ совершения преступления. То есть база любого обвинения − кто, где, когда и что конкретно совершил.
Если на действия врача влияют иные переменные, оставшиеся без оценки, то такое обвинение становится уязвимым, как в деле невролога. Тот факт, что в силу внутреннего регламента последнее слово в вопросе направления пациента в конкретное отделение было не за дежурным врачом, стал решающим.
Халатность – должностное преступление, и его субъект – лицо, которое обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в государственном либо муниципальном учреждении.
Врач, не занимающий руководящую должность, становится должностным лицом только при определенных условиях: когда он принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19). Например, удостоверяет факт, имеющий юридическое значение, оформляя листок нетрудоспособности или дает подчиненному медперсоналу обязательные для исполнения указания.
Принцип работает и наоборот: если действия не связаны с выполнением упомянутых функций, то и состава преступления нет − сама по себе руководящая должность на это никак не влияет.
Другое важное обстоятельство: говоря о халатности, нельзя забывать о небрежном отношении к своим обязанностям. В случае с неврологом оно сомнительно изначально: прежде, чем принимать решение о госпитализации, он пригласил коллегу для консультации, и тот подтвердил в суде, что показаний для направления пациентки в ОРИТ не было. А подобные действия скорее свидетельствуют о добросовестности, нежели об обратном».
