Ссылка на оригинал: Врача оправдали по ст. 238 УК РФ – как угроза тюрьмы витает над медиками — Факультет Медицинского Права (kormed.ru)
Врач – стоматолог-ортодонт обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).
В ходе оказания ортодонтических услуг врач допустила ряд нарушений, а именно:
- на этапе диагностики и планирования лечения:
- установление неполного диагноза;
- определение неполного и неоптимального плана лечения;
- на этапе лечения:
- отсутствие подготовительных мероприятий по разгрузке височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) до начала лечения;
- позднее удаление одного из зубов (спустя 10 месяцев после начала лечения);
- непроведение активного контроля за ношением тяг и их неправильная фиксация;
- отсутствие клинико-рентгенологического контроля за состоянием мышц и ВНЧС.
По результатам судебно-медицинской экспертизы следственные органы установили, что данные нарушения в совокупности явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья пациента и создали реальную угрозу безопасности для ее жизни и здоровья. Такая угроза якобы выразилась в невозможности полноценно принимать и пережевывать пищу с последующей угрозой развития заболеваний желудочно-кишечного тракта.
В итоге сторона обвинения пришла к выводу, что врач действовала умышленно, осознавала общественную опасность и характер своих действий (т. е. понимала, что оказывает ортодонтические услуги, не соответствующие требованиям безопасности).
Не всякое нарушение уголовно наказуемо
Однако суд первой инстанции к позиции экспертов, следователя и прокурора подошел скептически, назначив повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, во многом предопределившую исход дела.
В результате повторной экспертизы было установлено, что в целом лечение потерпевшей соответствовало ее клинической ситуации. Вновь выявленные нарушения в действиях врача негативно не отразились на здоровье пациентки. Более того, по итогам лечения (причем незавершенного!) у пациентки наступили улучшения ее состояния здоровья, а отрицательная динамика объективно не нашла своего подтверждения.
Таким образом, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в действиях врача и ухудшением здоровья потерпевшей ввиду:
- отсутствия единого стандартизированного протокола лечения, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи по комплексной патологии зубочелюстной системы, имевшей место у пациентки;
- отсутствия достоверных и объективных признаков ухудшения состояния здоровья пациентки на момент самостоятельного окончания ее лечения.
При этом суд отметил, что вследствие отсутствия единых документов по лечению патологии, установленной у потерпевшей (дисфункция ВНЧС), должен иметь место индивидуальный подход к каждому конкретному случаю на основании «общепризнанных медицинских данных». В целом, по мнению суда, несмотря на некоторые нарушения, данное требование было соблюдено подсудимым врачом.
Последствия же, о которых изначально заявляла потерпевшая (болевой синдром, ухудшение смыкания челюсти и пр.), суд оценил иначе, поскольку:
- пациентка сама раньше времени прекратила лечение, однако на момент его прекращения ничего из заявленных последствий не было;
- жалобы пациентки на состояние здоровья заявлялись в разных медучреждениях, были противоречивы и не соответствовали рентгенологической картине;
- во всех медучреждениях после преждевременного окончания лечения потерпевшей рекомендовалось прекратить бесконтрольное ношение ранее установленных брекетов, к чему она не прислушалась.
Обвинение в поисках недостатков не заметило всех достоинств
В результате суд пришел к выводу, что нарушения в действиях врача не могли повлечь реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшей. Данный вывод мотивирован следующим: исход оказания ортодонтических услуг является для потерпевшей благоприятным, поскольку на момент самовольного прекращения лечения ее состояние здоровья объективно улучшилось.
Не нашел суд и подтверждений того, что требования безопасности жизни и здоровья обвиняемая предъявляла умышленно.
Отметил суд и тот факт, что решение суда по гражданскому делу о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда за некачественно оказанные медуслуги не является доказательством вины врача. По мнению суда, с которым нельзя не согласиться, такое решение не определяет реальную угрозу безопасности жизни или здоровью потерпевшей со стороны подсудимой с точки зрения уголовного законодательства.
В итоге Советский районный суд г. Казани (дело № 1-52/2021 от 27.05.2021) вынес в отношении врача оправдательный приговор, который в дальнейшем «устоял» в апелляционной (апелляционное постановление ВС РТ от 20.08.2021) дело № 22-5443/2021 и кассационной (Постановление 6 КСОЮ от 29.03.2022 по делу № 7У-2912/2022) инстанциях, полностью подтвердивших его законность и обоснованность.
