Ссылка на оригинал: Telegram: View @pravomedapologists
Достаточно интересное решение суда (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 по делу № 8Г-17820/2025[88-19354/2025]) было представлено системой «Гарант», в части предоставления платных медицинских услуг в объёме, превышающим соответствующий объём клинических рекомендаций.
Суть спора: Между истцом и клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и пациенту был выполнен ряд медицинских вмешательств, которые были им оплачены в соответствии с договором. Впоследствии пациент подал к клинике претензию, в которой просил вернуть деньги за манипуляции, которые, по его мнению, были навязаны, так как для них не было медицинских показаний, и получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного рассмотрения спора была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что ряд медицинских вмешательств, которые были проведены пациенту, являются необоснованными, так как не были включены в клинические рекомендации.
К этим вмешательствам, по мнению экспертной комиссии были отнесены:
- проведение фармокопунктуры с хондрорепаратном Гиалрипайер в триггерные и акупунктурные точки выполнено А.В.А. врачом-неврологом. Гиалрипайер (хондрорепарант) является медицинским изделием, состав которого представлен гелевым материалом на основе модифицированной гиалуроновой кислоты. Применение данного медицинского изделия не предусмотрено клиническими рекомендациями — дегенеративные заболевания позвоночника — 2021 — 2022 – 2023;
- необоснованно было рекомендовано начинать терапию именно с парентерального введения пациенту тикотовой кислоты (берлитион). Также врачом не была проведена оценка клинических признаков пациенту А.В.А. для диагностики диабетической терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями — Сахарный диабет 2 типа у взрослых — 2019 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Минздравом России. Данными клиническими рекомендациями не предусмотрено назначение тикотовой кислоты для лечения диабетической нейропатии;
- внутривенно капельно пациент получал лорноксикам (ксекофан) для купирования болевого синдрома и воспаления. Лорноксикам относится к фармологической группе нестероидных противовоспалительных средств. Однако другими врачами А.В.А. были также назначены НПВС в соответствии с клиническими рекомендациями дегенеративные заболевания позвоночника — 2021 — 2022 — 2023. При одновременном применении лорносикама с другими НПВС повышается риск развития побочных эффектов;
- лазерное облучение крови (ВЛОК). В протоколе врачебной комиссии ООО «Волгамед» указано, что лечение проводилось в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению и стандартам оказания медицинской помощи, иными нормативно-правовыми актами. Однако, в данных нормативно-правовых актах, на которые ссылается врачебная комиссия, не содержится информации о том, что рекомендуется назначать лазерное облучение крови для нормализации липидного спектра, повышения кислородно-транспортной функции крови, улучшения нервной проводимости, улучшения микроциркуляции, повышения эластичности сосудов.
В итоге суд обязал клинику вернуть деньги за необоснованные медицинские услуги (медицинские вмешательства) которые были оказаны пациенту. И вроде бы всё логично.
Естественно, материалов дела я не видел, равно как и договоров между клиникой и пациентом не читал. Но тем не менее, у меня возникает определённый вопрос, а именно – как в данной связи трактовать п. 11. Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 г. № 736, согласно которому платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика.
Мне всегда казалось, что данное положение должно по логике вещей распространяться и на клинические рекомендации тоже, хотя в данном пункте Правил речь шла именно о превышении объёма стандарта. Но судя по данному решению, это не так и те медицинские вмешательства, которые не включены именно в клинические рекомендации (а не в стандарты), и тем самым понимаются как необоснованные могут быть расценены как необязательные, а следовательно – навязанные пациенту потребителю платных медицинских услуг. И видимо – даже при соответствующем письменном согласии пациента. И очень бы хотелось узнать, было ли оно оформлено в данном случае (хотя наверняка ведь было оформлено) и каким образом.
Хотелось бы теперь также посмотреть на судебную практику в случаях, когда речь пойдет о превышении объёма стандарта медицинской помощи и наличия письменного согласия пациента –будет ли это трактоваться судами как навязывание услуг?
Да и другой факт настораживает — согласно данному судебному решению по мнению экспертов, качество отдельных медицинских услуг в клинике не соответствует требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с точки зрения оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника» 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Минздравом России, клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 2 типа у взрослых». Не очень хорошая трактовочка, прямо скажем…
А вообще данное решение – это очередное доказательство того бесспорного факта, что в правоприменительной практике клинические рекомендации давно уже являются обязательными и вряд ли эта практика поменяется в ближайшее время.
Что же остаётся посоветовать клиникам в данном случае? Я бы порекомендовал более подробно оформлять информированное добровольное согласие, где приводить обоснование необходимости подобного рода медицинских вмешательств с обязательным подтверждением со стороны пациента, что он осознает данную необходимость, соглашается с их оказанием и не считает, что их ему навязывают.
А так будем ждать следующих судебных прецедентов. Наверняка они последуют в самое ближайшее время.
Суд: клиника нарушает лицензионные требования, если не соблюдает клинические рекомендации
При внеплановой документарной проверке выявлены, в частности, расхождения между сведениями меддокументации и предписаниями клинических рекомендаций. Составлен протокол о привлечении медорганизации к ответственности за нарушение лицензионных требований. Первая инстанция назначила штраф. Клиника с этим не согласилась, но апелляция ее не поддержала.
В заключении, на основании которого составлен протокол, эксперт признал, что не соблюден порядок предоставления платных медуслуг:
- операцию начали только через 2 ч после выявления экстренных показаний к родоразрешению;
- врач сделал заключение о нормальном типе кардиотокографии, хотя фактически по записи нельзя определить базальный ритм, установить отсутствие повторяющихся децелераций;
- в протоколе кесарева сечения не отражены показания к операции и нет описания состояния рубца на матке (после консервативной миомэктомии);
- для лечения послеродового кровотечения назначили мизопростол. Однако применять его можно только при жизнеугрожающем кровотечении, не купированном другими препаратами, при условии, что есть решение врачебной комиссии.
Медорганизация настаивала на том, что заключение не учитывало полный пакет документов, так как часть их была передана в следственные органы.
Суд пришел к таким выводам:
- клиника не доказала, что оригиналы меддокументов были переданы в следственные органы;
- для заключения было достаточно представленных документов.
Постановление 7-го ААС от 02.10.2026 по делу № А45-15679/2026
