Ссылка на оригинал: https://t.me/pravomedapologists/389
В дополнение к предыдущему посту размещаем и анализируем довольно интересное Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 по делу N 8Г-1886/2021[88-3982/2021] в пользу медицинского работника.
Суть дела такова: медицинский работник, врач-терапевт, обратилась в суд с иском к сыну пациентки о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что ей стало известно о том, что ответчик распространил в сети Интернет сделанную в тайне видеозапись с ее изображением при разговоре с ней, когда она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ «Дятьковская РБ им. В.А. Понизова» после осмотра и оказания медицинской помощи на уровне приемного покоя матери ответчика, а так же и текстовые комментарии. Ответчик, являясь автором видео, обнародовал его без ее согласия, при разговоре пытался ее скомпрометировать, подверг сомнению ее компетентность, распространил тем самым необоснованную и некомпетентную критику принимаемых решений и действий, что может вызвать недоверие к ней со стороны пациентов.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного обнародованием видеозаписи с изображением гражданина без его согласия, в размере 10 000 тысяч рублей. Апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, указал на следующие моменты:
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
При этом, по мнению кассационного суда, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец (медицинский работник) не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, приемный покой, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия было неправомерным.
Кроме того, как установлено судом, основным объектом видеосъемки являлась не деятельность районной больницы и ее сотрудников, а непосредственно личность истца (медицинского работника) в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней.
В итоге решения нижестоящих судов были оставлены без изменения. Чистая и красивая победа!!!
На что следует обратить внимание в данном решении:
1. Согласно мнению суда, врач не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем.
2. Помещения медицинской организации (в частности приёмный покой) не могут быть признаны местом, где проводятся публичные мероприятия.
3. В случае, если основным объектом видеосъёмки является непосредственно личность конкретного медицинского работника, для размещения видео с его изображения необходимо согласие этого медицинского работника.
