Ссылка на оригинал: https://protiv-raka.ru/court/kompensacziya-moralnogo-vreda-za-nesvoevremennuyu-diagnostiku-raka-sluchaj-iz-sudebnoj-praktiki/
Спустя 2 года наблюдения и обследований по одним и тем же жалобам у пациентки был установлен рак III стадии. Посчитав, что заболевание можно было выявить на этапе первичной диагностики, женщина обратилась в суд с иском к больнице. Могли ли врачи заподозрить онкологию раньше и есть ли связь между их действиями и развитием заболевания?
Долгий путь к диагнозу
В мае 2018 года женщина поступила в гинекологический стационар городской больницы, откуда была выписана с диагнозом «полип эндометрия». Для обследования и лечения пациентке провели выскабливание полости матки.
В январе 2020 года пациентку вновь госпитализировали, на этот раз в перинатальный центр с диагнозом «гиперплазия эндометрия». В рамках диагностики была проведена гистероскопия, а также раздельное выскабливание цервикального канала и полости матки.
После выписки пациентка с подозрением на злокачественное образование была направлена в онкобольницу, где в ходе обследования в марте 2020 года был поставлен неутешительный диагноз «рак тела матки III стадии».
Учитывая позднюю стадию заболевания, врачи провели гистерэктомию, а также резекцию сальника и тонкой кишки. В течение следующих нескольких месяцев пациентка неоднократно проходила лечение в онкобольнице по поводу послеоперационных осложнений и метастазов.
Женщина посчитала, что несвоевременная диагностика онкологии матки, повлекшая столь радикальное лечение и дальнейшее развитие опухолевого процесса, произошла из-за некачественного обследования и лечения в мае 2018 года, поэтому к больнице был предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.
Некачественный гистологический препарат «скрыл» рак от глаз врачей
Напомним, гистологическое исследование биопсийного материала, проводившееся пациентке в 2018 году после процедуры выскабливания полости матки, раковых изменений не показало. Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, эксперты пришли к следующим выводам.
1. Гистологический препарат из взятого соскоба был изготовлен некачественно – тот же биопсийный материал в 2020 году исследовался повторно, но уже в онкобольнице. По итогу нового исследования была выявлена эндометриоидная аденокарцинома (эндометриоидный рак).
Таким образом, на момент первого обследования истца в мае 2018 года злокачественный процесс уже развивался. И если бы изначально гистологический препарат был изготовлен правильно, рак диагностировали бы уже тогда, а не спустя 2 года.
2. Даже при некачественно изготовленном гистологическом препарате все данные исследования указывали на предраковое состояние, а именно на диагноз «атипическая гиперплазия эндометрия», который требовал иного лечения и в целом «намекал» на пристальное наблюдение за состоянием пациентки в будущем.
С учетом изложенного эксперты установили, что некачественная подготовка и исследование биопсийного материала в мае 2018 года повлекли установление неверного диагноза и несвоевременное оказание медпомощи по поводу онкозаболевания.
Косвенная причинно-следственная связь с прогрессированием рака
Опираясь на выводы экспертизы, суд установил наличие косвенной причинно-следственной связи между неправильной диагностикой и прогрессированием рака, поскольку из-за допущенных медперсоналом нарушений заболевание своевременно не выявили, а лечение начали позже, чем необходимо.
Для компенсации морального вреда, в отличие от имущественного, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом может быть как прямая, так и косвенная (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
К действиям врачей, проводивших амбулаторное лечение истца, а также к обследованию в перинатальном центре ни у экспертов, ни у суда претензий не возникло. Данные о состоянии здоровья пациентки указывали на то, что медицинская помощь ей оказывалась в полном объеме, своевременно и качественно.
В итоге суд первой инстанции удовлетворил требования истца лишь частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда с больницы не 1 млн, а всего 300 тыс. рублей. Справедливость восстановил апелляционный суд – с учетом существенного нарушения прав истца, неблагоприятного прогноза для ее жизни и здоровья и других обстоятельств дела размер денежной компенсации все-таки был увеличен до первоначального. Поддержал в этом коллег и суд кассационной инстанции.
Лейтмотив ситуации
Это дело наглядно показывает, как ошибки на этапе диагностики могут повлечь неотвратимые последствия для здоровья пациента.
Судебно-медицинские эксперты и суд установили, что врачи могли выявить у пациентки онкологию еще за 2 года до того, как рак достиг III стадии. В таких обстоятельствах оценивать последствия приходится в сослагательном наклонении – вероятнее всего, метастазов и радикального удаления некоторых органов удалось бы избежать, если бы биопсийный материал изначально был подготовлен и исследован надлежащим образом.
Соответственно, налицо косвенная причинно-следственная связь между некачественным обследованием и прогрессированием заболевания, что, казалось бы, должно исключать ответственность, так как прямая связь событий не доказана. Это справедливо для случаев компенсации имущественного вреда (убытки, утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение и др.). Что до морального вреда (нравственные и физические страдания), то его компенсация возможна при наличии только косвенной, т. е. опосредованной причинно-следственной связи при условии доказанности дефектов медицинской помощи.
