Ссылка на оригинал: https://kormed.ru/novosti/put-tselevikov-v-ordinatruru-prokladyvaet-genprokuratura/
Заключение договора о целевом обучении дает будущему медику неплохие преимущества. Сюда относится и возможность поступления вне общего конкурса, и гарантия трудоустройства, а также право «целевика» на получение мер материальной поддержки от будущего работодателя. Вместе с тем выбор такого варианта поступления в вуз налагает на абитуриента обязанности, основной из которых является последующая «отработка» не менее 3 лет в медучреждении, давшем целевое направление.
В период таких длительных правоотношений цели «целевиков» могут меняться: по причине смены ситуации на рынке труда, личным обстоятельствам или другим мотивам. В связи с этим встает вопрос последствий отказа выпускника вуза от отработки в медучреждении, которое оплатило обучение. Каковы они – рассматриваем далее.
Что говорит закон
Вопросы целевого обучения по программам высшего образования, в том числе медицинского, регламентированы Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – федеральный закон №273-ФЗ), а также Положением о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 (далее – Положение о целевом обучении или Положение).
Согласно п. 6 ст. 56 федерального закона №273-ФЗ в случае, если гражданин, который заключил договор о целевом обучении, не отработал 3 года, то он обязан возместить работодателю-заказчику целевого обучения расходы, связанные с оплатой обучения. Простыми словами: медик заплатит за обучение из своего кармана, если не отработает в медучреждении, которое оплатило его обучение. Дополнительно к этому медику придется выплатить вузу, где он учился, штраф. Аналогичные последствия для выпускника при отказе от обязательной отработки установлены п. 41 и 53 Положения о целевом обучении.
Данные санкции применяются к медику тогда, когда нет оснований для освобождения его от ответственности. Например, от оплаты расходов на обучение медика спасет ликвидация вуза или медучреждения (п. 24 Положения), а от оплаты штрафа вузу – быть единственным родителем 3 и более детей (п. 61 Положения).
Что говорит судебная практика
По делам, связанным с неисполнением «целевиками» обязательств по отработке, в основу закладываются два основных требования медучреждений:
- принудить выпускника к заключению трудового договора;
- применить к выпускнику иные санкции, кроме тех, которые предусмотрены законодательством и договором.
Суды отрицательно воспринимают такие требования и отказывают медучреждениям. Например, по делу №2-550/2020 суд отказал больнице в иске о понуждении выпускника медвуза к заключению трудового договора. Пояснил, что закон не позволяет принудительно заключать трудовой договор, поскольку это прямо противоречит конституционному праву на свободный труд. При этом суд отметил, что в таком случае больница вправе требовать от выпускника возмещения затрат на обучение. Однако такое требование больница не заявляла.
Аналогичные выводы суд сделал по делу №2-2511/2017 и отказался понуждать выпускника к заключению трудового договора с больницей. Кроме этого, суд обратил внимание, что на момент подписания договора о целевом обучении у выпускника не было опыта в заключении подобных сделок, поэтому предполагается, что он не до конца понимал последствия таких отношений.
Такой категоричный подход судов медицинские организации могут использовать и в свою пользу. Например, интересным представляется позиция больницы – ответчика по делу №2-20/2021, которую поддержал суд. Прокуратурой был подан иск о возложении обязанности на руководство больницы укомплектовать штат врачами, которых не хватало. В свою защиту больница указала, что даже заключение договоров о целевом обучении с «отработкой» не гарантирует в дальнейшем заключение трудовых договоров. Понуждение исполнить договор о целевом обучении невозможно, поскольку принудительный труд запрещен – настаивала больница. В итоге суд отказал прокуратуре.
Августовское ноу-хау Минздрава
В августе 2022 года Минздрав выпустил письмо №16-2/И/2-13202, которым медвузам фактически запрещалось зачислять в ординатуру лиц, не выполнивших обязательств по отработке по договорам о целевом обучении. Запрет коснулся всех условий приема в ординатуру: и на бюджетные места, и на платные. Ввиду этого «целевикам», получившим высшее медобразование, доступ к следующей ступени был закрыт до момента, пока они не отработают срок согласно договору о целевом обучении.
Возможно, данное указание Минздрава и вызвало вопросы у медвузов. Однако риск непослушания сопровождался угрозой последующих контрольно-надзорных мероприятий со стороны Рособрнадзора. Медвузы приняли письмо Минздрава к сведению… и к исполнению. В итоге «медикам без отработки», которые подали документы в ординатуру, в зачислении отказали, а кого уже зачислили – отчислили.
Таким образом, Минздрав фактически ввел применение дополнительной «санкции» к выпускникам, нарушившим условия договора о целевом обучении в части обязательной отработки. И такая «санкция» реально работала, хотя и не была предусмотрена ни законом, ни договором, и как будет разъяснено далее – не может быть предусмотрена.
А в чем, собственно, проблема
Дело в том, что Минздрав, видимо, преследуя цель уменьшения дефицита медработников на местах, умудрился нарушить аж три конституционных принципа. Во-первых, принцип доступности образования, закрепленный в ст. 43 Конституции РФ и нашедший развитие в ст. 5 федерального закона №273-ФЗ. Им гарантируется право каждого человека на образование. Ординатура является образовательной программой высшего образования, освоение которой возможно после получения базового высшего медицинского образования. Условия приема в ординатуру регламентированы Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 11.05.2017 №212н (далее – Порядок). Исполнение обязанности по отработке согласно договору о целевом обучении среди обязательных условий приема в ординатуру в данном Порядке не названо.
Во-вторых, принцип свободы трудовых отношений и запрета принудительного труда, указанный в ст. 37 Конституции РФ и нашедший развитие в ст. 4 Трудового кодекса РФ. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как согласно действующим законам он вправе отказаться от ее выполнения.
В-третьих, принцип свободы договора, вытекающий из ст. 8 Конституции РФ и получивший развитие в ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Принцип свободы договора гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Описанный запрет на обучение в ординатуре – это в том числе и запрет на заключение договора оказания образовательных услуг между лицом, намеревающимся их получать, и организацией, намеревающейся их оказать.
В дело вступила Генпрокуратура
Нововведение Минздрава вызвало общественный резонанс, и в Генпрокуратуру начали поступать обращения относительно его законности. В процессе рассмотрения жалоб Генпрокуратура выявила нарушения законодательства, изложив их в ответе №74/2-452-2022 от 31.10.2022.
Так, Генпрокуратура пояснила, что письмо Минздрава №16-2/И/2-13202 незаконно в части запрета на зачисление в ординатуру «целевиков без отработки». Перечень правовых последствий неисполнения обязательств по договору о целевом обучении определен федеральным законом №273-ФЗ и не содержит упомянутого ведомством запрета – пояснила в письме прокуратура. В итоге Министру здравоохранения поручили принять меры, чтобы привести письмо от 11.08.2022 №16-2/И/2-13202 в соответствие с законом.
Что может быть дальше
Поскольку письмо Минздрава №16-2/И/2-13202 незаконно, на что и обратила внимание Генпрокуратура, возникает вопрос: как быть медикам, которых на основании этого письма отчислили из ординатуры в текущем учебном году, а также абитуриентам, которых вовсе не зачислили в ординатуру.
Перспектива привлечения медвузов к административной ответственности по ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (нарушение права на образование) кажется сомнительной. Трудность будет состоять в установлении виновности медвуза, который при отказе в зачислении или при отчислении из ординатуры руководствовался официальным указанием госоргана. Второй момент – сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.57 КоАП РФ составляют 3 месяца с момента совершения правонарушения. А так как приемная кампания проходила в июле и августе – к настоящему времени эти сроки подходят к концу.
В данном случае наиболее оптимальным вариантом защиты нарушенного права «целевиков» видится обращение в суд за признанием приказа об отчислении незаконным, восстановлением для получения образования и компенсацией морального вреда. А для абитуриентов, не зачисленных на обучение, – обжалование решения приемной комиссии в судебном порядке (вместо признания приказа об отчислении незаконным).
В случае отказов в исках к вузам представляется возможным предъявить требования о компенсации морального вреда к Минздраву как к источнику незаконного предписания, повлекшего нарушение права на образование.
Однако пока остается только предполагать. Судебных решений по такой категории дел на сегодняшний день найти не удалось. Возможно, они появятся в ближайшем будущем. Возможно, при помощи «Факультета медицинского права».
