Ссылка на оригинал: https://kormed.ru/novosti/vrach-v-hode-uzi-neodnokratno-ne-vyyavil-opuhol-s-posledstviyami-razbiralsya-sud/
В частной клинике пациентке ни разу не выявляли новообразования в ходе УЗИ. Однако в другой больнице в рамках того же УЗИ была обнаружена опухоль, потребовавшая частичного удаления нескольких органов и последующей химиотерапии. Чем закончилась попытка пациентки взыскать компенсацию за некачественную УЗИ-диагностику?
Два УЗИ в один день с разными результатами
Пациентка с диагнозом «ороговевший рак шейки матки» регулярно проходила УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства в частной клинике. На протяжении более года каких-либо новообразований не выявлялось, но в ноябре 2020 года женщина решила пройти УЗИ в районной больнице по ОМС. Там в ходе диагностики у пациентки была обнаружена опухоль печени. В тот же день женщина снова обратилась в прежнюю клинику и врач, постоянно проводивший УЗИ, вновь не выявил никаких изменений.
В рамках дообследования было определено, что больше половины печени подвержено метастазу, а сама опухоль вросла в диафрагму и правый надпочечник. Пациентке потребовалась операция, по итогам которой ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно и назначен курс химиотерапии.
В связи с этим женщина обратилась в суд с иском к клинике, в которой она регулярно проходила УЗИ. Истица сочла действия врача, проводившего УЗИ (к слову, основная специализация этого врача – онкология), непрофессиональными, поскольку им не была выявлена опухоль печени и диафрагмы, что лишило пациентку возможности получить менее радикальное и своевременное лечение новообразования.
До подачи иска женщина также обращалась в органы внутренних дел с заявлением о причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ), однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Была подана и жалобы в местный Росздравнадзор, который ограничился возбуждением в отношении клиники производства о нарушении лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
«Аппарат был слишком стар, врач не виноват»
Представитель клиники и врач, проводивший УЗИ-диагностику, объясняли упущение метастазов техническими характеристиками аппарата УЗИ: данный аппарат был недостаточно чувствителен для выявления новообразований.
В свою очередь представитель онкодиспансера, в котором истица находилась на диспансерном наблюдении, пояснила, что развитие метастаза, учитывая его размеры, происходило на протяжении длительного периода. В связи с этим выявление опухоли в рамках УЗИ должно было произойти еще до ноября 2020 года.
Судмедэксперты не увидели прямой причинно-следственной связи
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая признала невыявление у истицы опухоли в печени в рамках двух последних УЗИ в клинике (август и ноябрь 2020 года) недостатком оказания медицинской помощи.
В то же время эксперты пришли к выводу, что данный недостаток не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием метастазов, последовавшей операцией, химиотерапией и установлением инвалидности. Отсутствие такой связи было мотивировано тем, что в случае с метастазами в печени выбор метода лечения зависит не от срока диагностирования опухоли, а от локализации новообразования (правая часть печени) и его морфологических характеристик (отсутствие поражения регионарных лимфоузлов). В таких обстоятельствах в медицинской практике применяется удаление части печени с последующей химиотерапией.
Истца такое заключение не устроило, однако в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд отказал, ограничившись вызовом на допрос одного из экспертов. Он дополнительно пояснил лишь то, что УЗИ-аппарат ответчика на самом деле имеет высокую степень чувствительности, в связи с чем врач должен был выявить опухоль.
Суд снизил размер компенсации в 40 раз, но апелляция была против
Суд частично удовлетворил требования пациентки, поскольку сами по себе выявленные недостатки медицинской помощи являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. Однако в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи этих недостатков с развитием заболевания и последовавшим лечением размер присужденной компенсации морального вреда был снижен до 50 тыс. руб. (вместо заявленных 2 млн руб.).
Решение суда было обжаловано, и суд апелляционной инстанции увеличил присужденную истице сумму до 200 тыс. руб., в остальном согласившись с судом первой инстанции (апелляционное определение опубликовано не было). Итоги апелляционного разбирательства не устроили уже клинику, которая обратилась в кассацию. Однако третья инстанция не нашла оснований для отмены определения апелляционного суда.
Подводим итоги
Таким образом, основной причиной, по которой истице была присуждена лишь малая часть от заявленной суммы компенсации морального вреда, является сама особенность лечения метастазов в печени. В случае данной пациентки, как установили эксперты, операции было не избежать и при более раннем диагностировании опухоли. Это и послужило основанием для вывода об отсутствии прямой причинно-следственной связи с дальнейшими последствиями лечения истицы.
Подробнее о значении причинно-следственных связей в медицинских делах читайте в нашем материале «Значение причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении смерти или вреда здоровью».
Важным в данном случае является то, что само установление недостатков медицинских услуг по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
