Ссылка на оригинал: https://protiv-raka.ru/court/kak-izbezhat-shtrafa-za-neczelevku-sprosi-tfoms/
Вопросы правильного расходования целевых средств ОМС – один из краеугольных камней в финансово-хозяйственной деятельности медицинских организаций. В случае их использования не по назначению наступают ощутимые последствия – нужно вернуть всю сумму в бюджет ТФОМС и уплатить немалый штраф. Может ли медорганизация избежать ответственности (и самое главное – как это сделать), даже если потратила средства не на те цели? Ответим на эти вопросы на примере показательного судебного спора, произошедшего в Иркутской области.
Как больница возмещала ущерб за своего работника
ТФОМС провел плановую комплексную проверку городской больницы. В ходе проверки, в частности, установили, что медорганизация возместила за счет ОМС ущерб, причиненный по вине ее работника.
Оказалось, что еще в 2016 году по вине водителя больницы произошло дорожно-транспортное происшествие. В тот момент он был при исполнении служебных обязанностей. Водитель был признан виновным в преступлении – ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека. Суд обязал больницу возместить близким погибшего материальный ущерб и моральный вред в связи с потерей кормильца.
Медорганизация исполнила решение суда и выплатила в качестве возмещения вреда более 600 тыс. руб. за счет средств ОМС. При этом больница не попыталась взыскать деньги со своего водителя в порядке регресса.
Фонд разобрался в ситуации, ожидаемо признал расходы нецелевым использованием средств ОМС и потребовал от медорганизации вернуть потраченные деньги в бюджет ТФОМС и уплатить штраф в размере около 60 тыс. руб.
Больница не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования ТФОМС. Суд первой инстанции в этой части встал на сторону фонда, признал расходы нецелевыми, а штраф – обоснованным.
Медорганизация обжаловала решение суда в апелляции, а впоследствии – в кассации.
ТФОМС подскажет, как поступить
Сначала апелляционный, а затем и кассационный суды также признали расходы на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда по потере кормильца, которые больница понесла во исполнение судебных актов, нецелевым использованием средств ОМС.
Таким образом, суды подтвердили, что указанные расходы не входят в состав затрат, установленных Правилами ОМС, не связаны с оказанием бесплатной медпомощи по программам ОМС, а следовательно, не могут быть оплачены за счет целевых средств.
В отношении вышесказанного возражать суду, в общем-то, бессмысленно. Но как быть со штрафом? И здесь мы подходим к самому интересному.
Суд отметил, что перед тем, как произвести выплаты в счет возмещения вреда, больница направляла запрос в ТФОМС. Она просила разъяснить, за счет каких именно средств это можно сделать.
Фонд в своем ответе не только не запретил провести такую оплату за счет средств ОМС. Наоборот, он пояснил: возмещение вреда по потере кормильца отражается по ст. 290 «Прочие расходы» КОСГУ и включается в структуру тарифа на оплату медпомощи по ОМС в соответствии с ч. 7 ст. 35 федерального закона №326-ФЗ. В обоснование своего ответа ТФОМС сослался в том числе на приказ Минфина России от 29.11.2017 №209н.
Больница так и поступила, руководствуясь официальным разъяснением фонда.
Из-за этого обстоятельства судам пришлось обратиться к давнему мнению Конституционного Суда РФ (КС РФ), которое не перестало быть актуальными и по сей день.
Вспомним о конституционных принципах
Правовые позиции КС РФ устанавливают:
- любые меры госпринуждения за несоблюдение требований законодательства должны быть ограничены требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общеправовыми принципами. Это касается как мер по восстановлению прав, так и штрафных санкций;
- принцип соразмерности означает, что публично-правовая ответственность возможна лишь за виновное деяние. Она должна дифференцироваться в зависимости от тяжести и характера правонарушения, размера ущерба, степени вины нарушителя. Следует учитывать и иные существенные обстоятельства.
Разъяснения КС РФ о мерах публично-правового принуждения универсальны. Следовательно, они имеют основополагающее значение и при рассмотрении судами споров о привлечении медорганизаций к ответственности за нарушения законодательства об ОМС. Ведь штраф по ч. 9 ст. 39 федерального закона №326-ФЗ – особый вид финансовой санкции публично-правового характера.
«И все-таки она работает!»: как суд применил аналогию права и закона
Суды отметили, что ни положения бюджетного законодательства, ни нормы федерального закона №326-ФЗ не регламентируют принципы ответственности при установлении признаков состава публично-правового правонарушения.
В этой связи «в дело вступает» ч. 6 ст. 13 АПК РФ: если спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и нет применимого к ним обычая делового оборота, то действуют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Если и таковых нет – применяется аналогия права, т. е. дело рассматривается исходя из общих начал и смысла законодательства.
В споре между ТФОМС и больницей суды применили по аналогии нормы налогового законодательства об общих принципах публично-правовой ответственности в сфере налогообложения. Последняя имеет схожий правовой характер. В частности, это касается принципа виновности.
Так, вина налогоплательщика в правонарушении по общему правилу исключается, если окажется, что он выполнял письменные разъяснения уполномоченного госоргана, а равно должностного лица, данное в пределах их компетенции. То же касается случая, когда налогоплательщик следовал мотивированному мнению налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ).
«Невиноватая я»: нарушение есть, вины нет
Суды учли все изложенное и пришли к выводу, что поскольку больница допустила нецелевое использование средств ОМС, выполняя письменные разъяснения ТФОМС, то в ее действиях нет вины – одного из ключевых элементов состава правонарушения.
Суды встали на сторону медорганизации и признали требование фонда недействительным в части обязанности больницы уплатить штраф (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу №А19-27640/2022).
Доводы ТФОМС о том, что он не полномочен давать разъяснения по запросам медорганизаций, как и об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суды отклонили. Формальный подход к привлечению получателя средств ОМС к ответственности недопустим, подчеркнули они.
Что же касается расходов по возмещению ущерба и компенсации морального вреда по потере кормильца, то всю сумму нецелевого использования средств ОМС больница все-таки обязана вернуть в бюджет ТФОМС.
Выводы и рекомендации
За последние годы, увы, стали редкостью ситуации, когда по каким-то действительно значимым «денежным» вопросам суды встают на сторону медорганизаций, а не на сторону ТФОМС.
Рассмотренное дело стало одним из таких немногочисленных проблесков на фоне сурового формализма судебной практики. Его итоги позволяют сформулировать ряд практических рекомендаций для лечебных учреждений.
- Если есть сомнения насчет того, допустимо ли осуществлять финансовую операцию за счет целевых средств ОМС, – обращайтесь с письменным запросом в ТФОМС. Просите дать вам письменные же разъяснения, а затем действуйте в соответствии с ними.
- Если вы так и поступили, но ТФОМС все-таки признал использование средств ОМС нецелевым, направьте ему письменные возражения с обоснованием своей позиции.
- Когда спор все же дойдет до суда, ссылайтесь на судебные акты, которые мы рассмотрели в этой статье, и настаивайте на применении аналогии закона (права) и позиций КС РФ.
- Надеемся, что этот кейс станет значимым судебным прецедентом, который в дальнейшем поможет медорганизациям отстаивать свои права в подобных спорах с ТФОМС.
