Ссылка на оригинал: Источник
ИДС, исходя из смысла ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ, — это разовый документ. На конкретный момент времени, на конкретное вмешательство. И ровно так же на это смотрят суды.
Поэтому мне, если честно, каждый раз немного больно слышать, когда руководители телемедицинских центров — причем на базе крупных федеральных и региональных клиник уверенно говорят, что для телемедицинской консультации достаточно любого ИДС, который пациент когда-то подписал на приеме у любого врача.
Начнём с базового.
Телемедицина и «онлайн-консультации» — это не одно и то же. Если мы говорим про телемедицину в правовом смысле, то это взаимодействие, которое проводится с использованием государственных информационных систем, с соблюдением требований к идентификации пациента и врача.
И в этой модели:
- пациент проходит идентификацию и аутентификацию через ЕСИА (госуслуги)
- используется электронный документооборот
- оформляется отдельное дистанционное информированное добровольное согласие
И никак иначе. Одно вмешательство = одно согласие.
Если пациент пришел на очный прием, подписал ИДС и ему провели осмотр или манипуляции, это согласие «закрывает» именно этот прием.
Оно не переносится автоматически на будущие визиты, другие вмешательства, на телемедицинские консультации. И это не теоретическая позиция.
В одном из дел, которое разбиралось судом (Центральный районный суд г. Калининграда), медицинская организация пыталась обосновать, что повторно оформлять согласие на телемедицинскую консультацию не требуется, поскольку пациент уже подписывал ИДС ранее при оказании медицинской помощи.
Суд эту позицию не принял.
Отсутствие отдельного согласия на телемедицинскую консультацию было признано нарушением, а довод о «достаточности ранее подписанного документа» — несостоятельным.
Если вы сейчас используете ИДС один раз на все или переносите очные согласия на телемедицину, это как раз та зона, где лучше остановиться и перепроверить.
Потому что в практике такие конструкции не выдерживают ни проверок, ни судов.
| Неподписание пациентом бланка ИДС при неоднократном обращении за оказанием медицинской помощи | Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу № 33-4775/2017 | Не запрещено | Ст. 438 ГК РФ, действия пациента фактически подтверждены договором на оказание медицинских услуг |
| Брать одно ИДС для выполнения как одной простой медицинской услуги, так и их комплекса. | п. 3.6 ГОСТ Р 52623.4-2015 | Разрешено | Выполнение такой процедуры начинают с устного контролирующего вопроса о согласии пациента. |
| ИДС – одноразовый документ, должен быть отдельный на каждую медуслугу. Общее ИДС можно подписывать только при оказании услуг по Приказу Минздрава от 23.04.2012 № 390н. Его обязательно нужно подписывать, если идет переход с ПМУ на ОМС. В ИДС должно быть включено упоминание о программе госгарантий | Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 307-ЭС23-1659 по делу № А21-192/2022 | Важно! | |
| ИДС должно быть оформлено отдельным документом и вложено в меддокументацию | Постановление Московского АС от 24.05.2023 № А40-196372/22 | Важно! | |
| Неуказание в ИДС очевидных и общеизвестных фактов (запрет курения, ограничение нагрузок, отказ от управления автомобилем и пр.) | Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу № 33-6940/2016 | Не запрещено | ИДС должно быть небольшого объема (принцип недопущения нарушения доступности) |
| ИДС не должна быть формализована: необходимо информировать пациента о лекарстве, ожидаемой эффективности терапии, степени риска, конкретную схему терапии | Постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу № А66-11207/2020 | Важно! | Наличие плана лечения не обязательно (Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-429/2017) |
| В ИДС не надо указывать конкретные лекарственные средства | Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2024 № 301-ЭС24-19584 по делу № А11-4213/2023 | Важно! | Но для химиотерапевтических схем это нужно (Постановление 6 ААС от 18.01.2021 по делу № А73-12293/2020) |
Юрист для врача Ангелина Романовская
