Ссылка на оригинал: Telegram: View @pravomedapologists
Приводим текст Постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 12 ноября 2025 г. по делу № А13-13524/2024, в нем разобрано несколько интересных спорных ситуаций оформления ЭЛН, а спор возник между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (СФР) и медицинской организацией (Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»).
Вплоть до кассационной инстанции суды поддержали позицию медицинской организации.
По мнению СФР, ряду застрахованных лиц ошибочно выплачена спорная сумма пособий по листам нетрудоспособности.
Например, в отношении застрахованного лица – Попова А.В. Отделение отмечает, что при выздоровлении в день выписки ребенок прибыл на прием к врачу с матерью, а следовательно, уход за ребенком в этот день осуществляла мать, в связи с чем оснований для выдачи листка нетрудоспособности за этот день Попову А.В. не имеется (то есть больничный по уходу был открыт отцу ребенка, а на выписку с ребенком пришла мать, что и возмутило СФР).
Кассация отклонила утверждение СФР о том, что ЭЛН оформлен с нарушением пункта 68 Порядка № 1089н, так как на приеме (по итогам которого больничный лист закрыт) с ребенком присутствовала мать, а не отец — Попов А.В., которому выдавался ЭЛН по уходу за ребенком.
В силу пункта 43 Порядка N 1089н в случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход.
СФР в своих доводах о неправомерности выдачи листка нетрудоспособности Попову А.В. ссылалось на то, что присутствие матери ребенка на приеме врача в день выписки исключает осуществление в этот день ухода за ребенком его отцом – Поповым А.В.
Однако, суд посчитал, что данное утверждение содержит логическую ошибку: нахождение матери ребенка ограниченное время на приеме врача не исключает осуществление отцом ухода за ребенком в этот день. Доказательств выдачи ЭЛН матери ребенка и трудоспособности отца ввиду отсутствия необходимости осуществления ухода за больным ребенком СФР не представлено. Напротив, предыдущие два раза на приеме с ребенком присутствовал отец.
Ссылка СФР на отнесение присутствия матери вместо отца на приеме врача к нарушению по коду 24 – несвоевременная явка на прием к врачу, предусмотренному пунктом 68 Порядка №1089н (отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи), обоснованно не принята судами во внимание.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При этом период неявки застрахованного лица частью 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ не отнесен к периодам, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.
В рассматриваемом случае – процедура врачебного осмотра в отношении застрахованного лица не предусматривалась, ребенок врачом осмотрен, факт нарушения условий оказания ребенку медицинской помощи не установлен.
Клиника нарушила порядок выдачи больничного — суд не взыскал расходы на пособие
Медорганизация выдала несколько больничных пациенту. Общий срок лечения до направления на медико-социальную экспертизу составил 498 дней. СФР решил, что срок превышен. Он не должен быть более 10 месяцев. Фонд потребовал возместить пособие по временной нетрудоспособности. Первая инстанция и апелляция отказали в иске.
Апелляция отметила:
— фонд не оспорил страховой случай, его подтверждают первичные меддокументы;
— расходы фонда на пособие возникли из-за страхового случая, а не в результате неправомерных действий клиники;
— формальное нарушение порядка выдачи больничного не означает, что не нужно платить пособие.
Постановление 17-го ААС от 13.11.2025 по делу № А71-1852/2025
