Ссылка на оригинал: Источник
Бывший акушер-гинеколог ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Краснодара» обратилась в суд, чтобы оспорить увольнение из медучреждения. Причиной для расторжения трудового договора стали систематические жалобы пациентов на грубость и нарушение врачебной этики.
Врач с таким решением не согласилась. По её мнению, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, некоторые акты были составлены не в ту дату, которая в них указана. Это, по словам медработника, подтверждалось аудиозаписями, которые она готова была предоставить. Кроме того, она считала, что больница не учла её прежнее поведение и отношение к работе.
Как установил суд, за время работы на врача неоднократно жаловались из-за нарушения правил этики и деонтологии. Так, в 2022 году пациентка заявила о том, что врач нецензурно выражалась во время работы. В 2023-м в медучреждение поступило пять обращений на грубость и неадекватное поведение.
В марте и июне 2024 года на врача снова поступили жалобы на хамство. Одну из них направили на «горячую линию» регионального минздрава. Тогда медработнику объявили выговор, а также замечание за получасовое опоздание на работу. Руководство больницы провело служебное расследование. Комиссия пришла к выводу, что истица продолжает нарушать должностные обязанности, часто грубит пациентам, нарушая этику.
Суд решил, что основания для увольнения сотрудника оправданы, так как нарушения были неоднократными, врач не хотела меняться и продолжать работать так же, несмотря на выговоры и беседы. Медработник пыталась оспорить решения, но апелляционные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Юрист Ангелина Романовская прокомментировала решение суда:
«Для увольнения врача не обязательно доказывать ошибку в лечении. Повторные нарушения врачебной этики тоже могут стать основанием.
Больница в Краснодаре уволила акушера-гинеколога после неоднократных жалоб пациенток на грубость. Врач отрицала нарушения, оспаривала взыскания и требовала восстановления на работе. Три судебные инстанции поддержали работодателя. На каких доводах построено решение?
Соблюдение этики входило в трудовые обязанности врача. Суд сослался на статью 73 Закона № 323-ФЗ, обязывающую медработников руководствоваться принципами медицинской этики и деонтологии, и статью 6 — об уважительном и гуманном отношении к пациенту. Кроме того, обязанность соблюдать врачебную этику была прямо закреплена в трудовом договоре. Поэтому суд квалифицировал ее нарушение как нарушение трудовых обязанностей.
На момент нового конфликта у врача уже были дисциплинарные взыскания. В марте 2024 года ей объявили выговор за грубость в отношении пациенток, в апреле — замечание за опоздание на полчаса. В июне поступила новая жалоба: пациентка сообщила об оскорблениях при сборе анамнеза, отказалась от осмотра и записалась к другому врачу. Именно повторное нарушение при наличии действующего взыскания позволило применить пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Предшествующие устные замечания и беседы сами по себе такого основания не создавали.
Суд оценивал совокупность доказательств. Врач утверждала, что пациентка вела себя неадекватно, а жалоба является клеветой. Однако в деле были также служебная записка регистратора, к которому пациентка обратилась в слезах после приема, докладная заместителя главного врача, материалы служебного расследования и свидетельские показания.
Здесь существенная деталь: описание состояния пациентки после приема не равнозначно непосредственному свидетельству оскорблений. Вывод суда основан на оценке доказательств в совокупности.
Суд отдельно проверил процедуру и соразмерность увольнения. Он признал, что объяснения были получены, сроки применения взысканий соблюдены. Довод врача о чрезмерной строгости наказания отклонили: нарушения повторялись, а предыдущие взыскания и беседы не привели к изменению поведения. Это суд расценил как недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.
«Получается, пациентам хамить можно, а врачу нельзя даже ответить?» Из этого решения такой вывод не следует. Спокойно пресечь оскорбления, отказать в необоснованном требовании и самому оскорбить пациента — разные действия. Работодатель должен установить, что именно сделал врач и какую обязанность нарушил. Жалоба пациента не заменяет доказательства.
Поведение пациента имеет значение при оценке обстоятельств конфликта и соразмерности взыскания. Но в этом деле версия врача о неадекватном поведении пациентки не убедила суды в незаконности увольнения.
Практический вывод: клинике недостаточно сослаться на недовольство пациента, а врачу — только отрицать жалобу. В трудовом споре решающими становятся установленные обстоятельства, доказательства и соблюдение процедуры.
Определение Четвертого КСОЮ от 11.08.2026 № 8Г-16143/2026.»
