Положительная судебная практика
| Основание | Подробности | Решение суда |
| Нельзя снимать видео в зоне отдыха | Работник поликлиники потребовал признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще — демонтировать установленные там видеокамеры. Суд решил: видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей. При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер. Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни. | Определение 3 КСОЮ от 03.07.2023 № 88-14171/2023 по делу № 2-2154/2022 |
| Клиника смогла доказать, что статья в интернете порочит ее деловую репутацию | Стоматологическая клиника подала иск к сетевому СМИ — потребовала опровергнуть сведения, которые порочат ее деловую репутацию. В публикации в числе прочего написали об удалении здоровых зубов пациента. Первая инстанция частично удовлетворила требования клиники. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Ответчик полагал, что спорные фразы содержат субъективное мнение пациента о событиях. Однако суды указали: — по заключению лингвистической экспертизы фразы содержат утверждения о фактах — негативную информацию о противоправных действиях клиники; — в информированном добровольном согласии пациенту сообщили цели и методы оказания помощи, возможные варианты вмешательств, их последствия и т.п.; — ответчик не доказал, что спорные сведения достоверны. | Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 по делу № А75-7388/2021 |
| Клиника доказала, что отзыв на сайте порочит ее деловую репутацию | Пользователь сайта разместил негативный отзыв о клинике. Он указал, в частности, что врачи не проходят медосмотры, у половины из них нет сертификатов, а инструменты стерилизует уборщица. Клиника потребовала удалить отзыв, но администратор сайта отказал. Медорганизация подала иск. Две инстанции признали его обоснованным. Суды указали: — клиника должна доказать порочащий характер сведений, а ответчик — их достоверность; — после получения претензии администратор сайта мог запросить у автора отзыва подтверждающие материалы, а при их отсутствии обязан был удалить информацию; — лингвистическое заключение, которое представила клиника, подтверждает, что отзыв содержит утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию. | Постановление 12-го ААС от 21.02.2024 по делу № А57-13212/2023 |
Отрицательная судебная практика
| Основание | Подробности | Решение суда |
| Больница не смогла оспорить отзыв на сайте | Поводом для судебного спора стал низкий рейтинг клиники на интернет-ресурсе и отметка о подозрительной активности в отзывах. Медорганизация считала, что сведения порочат ее деловую репутацию, и требовала удалить их с сайта. Три инстанции отказали ей в иске. Пользователи сайта оставили 168 отзывов о клинике с оценками от 1 до 5, однако ее рейтинг составлял 0. На странице медорганизации разместили информацию о том, что написание отзывов временно заблокировано из-за подозрительной активности. Клиника указала, что не предпринимала никаких действий по «накрутке» рейтинга. Суды отметили: — владелец сайта вправе устанавливать ограничения за нарушение правил сервиса; — при регистрации на сайте клиника согласилась с его правилами; — на сайте не указано, что рейтингами манипулировала именно клиника; — информация о рейтинге сама по себе не может порочить деловую репутацию компании. Рейтинг зависит от поступивших отзывов и конкретной методики расчета. Суды пришли к выводу, что клиника подала иск с целью повысить свой рейтинг на сайте, а не для защиты деловой репутации. | Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по делу № А45-34612/2022 |
| Суд решил, что отзыв не порочит деловую репутацию, так как в нем нет точного наименования клиники | Пациент оставил негативный отзыв о медорганизации в соцсети. Клиника написала администратору группы претензию, в которой потребовала опровергнуть порочащие сведения. Тот разместил в группе сообщение о спорном характере отзыва. Клиника подала иск, но не смогла доказать, что автор отзыва написал о ней. Суды указали: — в публикации нет точного наименования и адреса организации, поэтому нельзя утверждать, что речь идет именно об этой клинике; — информацию в группе может разместить любой пользователь независимо от адреса его проживания, а в регионе, где находится клиника, много медорганизаций, в наименовании которых есть те же слова, что и в названии, которое упомянул автор отзыва; — клиника не доказала, что пользователи соцсети отнесли отзыв именно к ее работе. | Постановление АС Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А83-11480/2022 |
