Ссылка на оригинал: Telegram: View @pravomedapologists
У нас в области правового регулирования медицинской деятельности довольно много всякого рода пугалок существует. Что такое – пугалка? Это когда существует на первый взгляд очевиднейший тезис (а раз речь про пугалку – значит тезис этот пугающего характера, например, что врача легко посадить в тюрьму) который всем известен, ясен и понятен, и который по мнению большинства не подлежит специальному толкованию. Вот только когда начинаешь копать глубже, анализируя законодательство и правоприменительную практику – бывает, что даже самый очевиднейший тезис легко ставится под сомнение.
Одним из таких тезисов является утверждение о том, что врачебная тайна должна сохраняться всегда и всюду, любой сбор информации о пациенте, не продиктованный оказанием медицинской помощи, запрещён, сделать с этого врача ничего не нельзя, размышлять иначе – ересь и статья 137 УК РФ автоматом!
Чтобы развеять это утверждение, решил привести одно любопытное Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 540-О.
Суть дела: врач (а по совместительству — депутат представительного органа местного самоуправления) направила в прокуратуру обращение, в котором изложила имеющиеся по ее мнению, место факты нарушений, совершенных главным врачом медицинской организации, а также указала в их подтверждение сведения об обращении в медицинскую организацию пяти пациентов с указанием их имен, фамилий и отчеств, номеров телефонов, повода и даты их обращений за медицинской помощью, сведений о том, какое лечение было проведено и т.д.
В итоге доктор была уволена на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны. И в итоге доктор пошла жаловаться во все инстанции и дошла до Конституционного суда где попыталась оспорить конституционность ч. 1 ст. 13 323-ФЗ.
И что же ответил главный суд страны? А ответил он очень интересно и на мой взгляд совершенно логично.
По мнению Конституционного суда, несмотря на то, что медицинский работник не имеет права использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации суды общей юрисдикции, в правоприменительной практике подобного рода вправе и обязаны обеспечивать баланс гарантированных ею конституционных прав и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ).
Это, соответственно, означает, что данное законоположение (ч. 1 ст. 13 323-ФЗ), действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, а именно:
- сами обстоятельства разглашения;
- цели разглашения;
- наличие возможности обойтись без такого разглашения;
- отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением);
- последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации.
То есть, по мнению КС, каждый случай разглашения врачебной тайны в части определения ответственности за разглашение должен быть исследован судами с учётом определённых обстоятельств, на которые КС и указывает. То есть в этом вопросе не все так однозначно и категорично.
На мой взгляд, это также прямо касается случаев, когда врач ведёт аудиозапись оскорбляющего его пациента (писал о позиции Верховного суда по скрытой аудиозаписи здесь) для дальнейшей передачи её в правоохранительные органы и в суд.
