Ссылка на оригинал: Telegram: View @pravomedapologists
На днях вышел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г.), который включил в себя знаковое Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 16-КГ23-23-К4, согласно которому «утверждение о необязательности указанных клинических рекомендаций противоречит закону».
Теперь данное решение официально включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Что это означает? Для этого предлагаю обратить внимание на определённое законодательство и правоприменительную практику.
Для начала приведём прямые нормы закона. Так, согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ «Содержание решения суда» мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В свою очередь, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность учета таких разъяснений (которые указаны в ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ), направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний ст. 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений п. 1 ч. 7 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5.02 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (Определение от 28.11.2019 № 3155-О).
Главный вывод, который можно сделать из всего вышеперечисленного – суды фактически получили право давать ссылку на данное решение, а точнее – на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, которое это решение содержит. То есть – мотивировать своё решение при помощи другого аналогичного решения. И хотя конечно у нас не прецедентное право, но полагаю, что в данном случае суды довольно часто будут прибегать к Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) обосновывая своё решение об обязательности применения клинических рекомендаций в каждом конкретном случае. А если и не захотят сами – так заинтересованная сторона всенепременно это подскажет.
Это ещё одна точка, которая поставлена в споре о том, являются ли клинические рекомендации обязательными или рекомендательными. Одним из аргументов сторонников рекомендательности клинических рекомендаций было как раз то, что право у нас мол не прецедентное и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 16-КГ23-23-К4 хоть и подтверждает факт обязательности клинических рекомендаций, но само по себе ничего не представляет и ссылаться на него дескать суды не будут.
Но теперь вот — будут. А мы понаблюдаем за правоприменительной практикой.
ВС РФ напомнил об обязательности клинических рекомендаций
ВС РФ включил в обзор судебной практики вывод об оценке качества медпомощи с учетом клинических рекомендаций.
Суды отказали пациенту в иске о ненадлежащем оказании помощи при остром аппендиците. Основанием для отказа послужило заключение судмедэкспертизы о рекомендательном (необязательном к исполнению в 100% случаев) характере клинических рекомендаций.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал:
- клинические рекомендации — одна из основ формирования критериев оценки качества медпомощи;
- утверждение об их необязательности противоречит закону.
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025)
См. также: Минздрав поставил точку в споре о клинических рекомендациях — ЭНЦИКЛОМЕДИКА
